Видеопомощник арбитра каждую неделю вызывает споры в Премьер-лиге, но как принимаются решения и верны ли они?
В этом сезоне мы рассмотрим основные инциденты, чтобы изучить и объяснить процесс как с точки зрения протокола VAR, так и правил игры.
— Обзор VAR: стоило ли «Манчестер Юнайтед» забивать пенальти в матче с «Брайтоном»?
Энди Дэвис (@andydaviesref) — бывший арбитр Select Group, проработавший более 12 сезонов в элитном списке, работая в Премьер-лиге и Чемпионшипе. Обладая обширным опытом работы на элитном уровне, он работал в сфере VAR в Премьер-лиге и предлагает уникальное понимание процессов, обоснований и протоколов, которые реализуются в игровой день Премьер-лиги.
Рефери: Энди Мэдли
ВАР: Крейг Поусон
Инцидент: Возможен офсайд при победном голе Сандерленда.
Время: 90+3 минуты
Что случилось: «Сандерленд» забил победный гол на «Стэмфорд Бридж», и этот гол вызвал некоторые споры, поскольку Лутшарел Гертруда оказался в положении «вне игры», прямо между бомбардиром Чемсдином Талби и голкипером «Челси» Робертом Санчесом.
Решение ВАР: Процесс проверки VAR в этой ситуации заключался, во-первых, в том, находился ли Гертруда в положении «вне игры», когда мяч был сыгран, и если да, мешал ли он линии обзора соперников или влиял на его способность отразить мяч?
«Сандерленд» расстроил «Челси» на «Стэмфорд-бридже».
Чемсдайн Тальби завершил прекрасную контратаку и обеспечил Сандерленду знаменитую ответную победу. pic.twitter.com/aQY3GpGbYv
— Спортивный футбол NBC (@NBCSportsSoccer) 25 октября 2025 г.
Обзор ВАР: Поскольку Гертруда явно находилась в офсайде и находилась в поле зрения вратаря «Челси», обзор VAR сосредоточился бы вокруг позиции защитника «Челси» Риса Джеймса по отношению к нападающему «Сандерленда». Рефери Мэдли, который занял правильную позицию для вынесения решения, был доволен тем, что Гитруда явно располагалась прямо за Джеймсом, что сводило на нет любое влияние на линию обзора вратаря, и что, следовательно, никакого нарушения положения вне игры не было совершено. VAR использовал бы несколько ракурсов, используя для каждого неподвижное изображение, чтобы подтвердить интерпретацию ситуации Мэдли.
Вердикт: В этом инциденте были необычные обстоятельства, учитывая позицию нападающего «Сандерленда» прямо за Джеймсом в тот момент, когда Талби сыграл мяч. Это была правильная интерпретация Правила 11 (вне игры) как судьей на поле, так и подтвержденная ВАР. Подобные ситуации всегда вызывают споры, и это понятно. Однако игра не хочет, чтобы голы были запрещены для такого сценария.
2:19
Как Арне Слот может исправить форму «Ливерпуля» в Премьер-лиге?
Габриэле Маркотти и Стюарт Робсон обсуждают, как Арне Слот может исправить плохую форму «Ливерпуля» после очередного поражения в Премьер-лиге.
Рефери: Саймон Хупер (1-й тайм), Тим Робинсон (2-й тайм)
ВАР: Крис Кавана
Инцидент: Возможный штраф; Натан Коллинз бросает вызов Коди Гакпо
Время: 44 минуты
Что случилось: Гакпо получил ответный пас от Флориана Вирца в штрафной Брентфорда. Держа мяч у ног, Гакпо заставил Коллинза бросить вызов, умело перемещая мяч внешней стороной правого ботинка и гарантируя, что Коллинз не коснется мяча. Гакпо упал на землю, ожидая назначения пенальти, но рефери Хупер был уверен, что нарушения не произошло, и игра продолжилась.
Решение ВАР: Рассмотрев вызов, ВАР Кавана согласился, что контакт Коллинза с Гакпо не соответствует порогу для назначения пенальти, и быстро завершил проверку.
Обзор ВАР: Сообщение от рефери Хупера легло в основу этого обзора. Хупер ясно описал бы проблему; он был в хорошем положении, располагая всей необходимой информацией. Он должен был знать, что Коллинз не играл в мяч, однако его доводы о том, что уровень контакта не достиг порога фола, были очевидны в воспроизведенной записи.
Вердикт: Это было правильное решение судьи на поле и относительно простая проверка для команды VAR. В таких ситуациях вам нужно увидеть явное нарушение правил со стороны защитника против нападающего, прежде чем рассматривать возможность назначения пенальти. В этом сценарии Гакпо почувствовал контакт и упал на землю, полагая, что это нарушение, а не так оно и есть. В таких ситуациях игроки часто ложатся на землю, чтобы заставить судью принять решение.
1:02
Слот признает, что удивлен масштабами падения «Ливерпуля»
Арне Слот выступает после четвертого подряд поражения «Ливерпуля» в Премьер-лиге.
Инцидент: штрафной удар заменен пенальти.
Время: 56 минут
Что случилось: «Брентфорду» был назначен пенальти после вмешательства VAR, который признал капитана «Ливерпуля» Вирджила ван Дейка фолом на Данго Уаттаре на линии штрафной площади. Первоначальным решением судьи Робинсона был штрафной удар, поскольку он считал, что нарушение правил произошло за пределами штрафной площади.
Фол на Вирджиле ван Дейке изначально был зафиксирован за пределами штрафной, но вмешался VAR и назначил Брентфорду пенальти, который Игорь Тьяго реализовал и сделал счет 3–1. pic.twitter.com/rMY0tqGn4y
— Спортивный футбол NBC (@NBCSportsSoccer) 25 октября 2025 г.
Решение ВАР: Просмотрев всех доступных ангелов, VAR Кавана определил, что нарушение правил Ван Дейком произошло на линии штрафной площади. Поэтому окончательным решением должен был стать пенальти, а не штрафной удар, как первоначально назначил Робинсон.
Обзор ВАР: Это решение было основано на фактах, а не на субъективном, поэтому проверка на поле не требовалась, и информация была передана непосредственно судье.
Вердикт: Положительное и фактическое изменение со стороны VAR.
Об авторе
