Видеопомощник арбитра каждую неделю вызывает споры в Премьер-лиге, но как принимаются решения и правильные ли они?
В этом сезоне мы рассмотрим основные инциденты, чтобы изучить и объяснить процесс как с точки зрения протокола VAR, так и правил игры.
Все скриншоты предоставлены NBC.
Энди Дэвис (@andydaviesref) — бывший арбитр Select Group, проработавший более 12 сезонов в элитном списке, работая в Премьер-лиге и Чемпионшипе. Обладая обширным опытом работы на элитном уровне, он работал в сфере VAR в Премьер-лиге и предлагает уникальное понимание процессов, обоснований и протоколов, которые реализуются в игровой день Премьер-лиги.
Рефери: Майкл Солсбери
ВАР: Ник Хоптон
Инцидент 1: Возможное нарушение игры рукой защитника «Вулверхэмптона» Эммануэля Агбаду в штрафной площади.
Время: 38 минут
Что случилось: Удар нападающего «Манчестер Юнайтед» Амада Диалло попал в руку Агбаду, но судья Солсбери не счел это нарушением игры рукой и разрешил игру продолжить.
Решение ВАР: Решение судьи об отмене пенальти было проверено и подтверждено VAR, при этом инцидент не был расценен как нарушение игры рукой.
Обзор ВАР: Процесс рассмотрения VAR требует от них применения определенных критериев гандбола к имеющимся материалам, чтобы судить о том, было ли совершено нарушение:
— Коснулся ли игрок намеренно мяча рукой/рукой, переместив руку/кисть в сторону мяча.
— Касался ли игрок мяча рукой/рукой, когда его тело стало неестественно больше?
Считается, что игрок увеличил свое тело неестественно, если положение его руки/кисти не является следствием или не оправдано движением тела игрока в данной конкретной ситуации.
Мяч на скорости попал в левую руку Агбаду, и рефери не мог иметь четкого обзора, поэтому его общение на поле отразило бы это. Рассмотрев все доказательства, ВАР счел, что область руки, в которую попал мяч, а также действие/уровень движения сводят на нет это нарушение.
Вердикт: Это выглядело и ощущалось как игра рукой в реальном времени. И, посмотрев повторы, я считаю, что это упущенное вмешательство VAR.
Мяч попал в нижнюю часть короткого рукава Агбаду на его руке, и эта область соответствует критериям нарушения игры рукой. Точно так же рука защитника «Вулверхэмптона» намеренно двинулась к мячу — она была в стороне от его тела и, следовательно, неоправданно увеличила его тело. Результатом должен был стать обзор на местах (OFR).
Инцидент 2: Возможное нарушение игры рукой защитника «Вулверхэмптона» Йерсона Москера в штрафной площади.
Время: 80 минут
Что случилось: На этот раз выстрел Амада попал в руку Москера. Защитник «Вулверхэмптона» навалился на него, мяч отлетел от его плеча, но арбитр, имевший очень хороший обзор, не посчитал, что это игра рукой, и разрешил игре продолжиться.
Решение ВАР: На этот раз VAR посчитал, что действия защитника соответствуют критериям нарушения игры рукой, и рекомендовал провести OFR.
Обзор ВАР: В отличие от первого инцидента в этом матче, рефери Солсбери имел четкое представление об этом инциденте, и его живое общение охарактеризовало бы действия Москеры как непреднамеренные. ВАР не согласился с этим и установил, что Москера не только наклонился во время удара, но и имел преднамеренное вторичное движение руки в сторону мяча. После того как Солсбери просмотрел отснятый материал через OFR, он назначил «Юнайтед» пенальти и наложил на Москеру желтую карточку.
Вердикт: На мой взгляд, это было правильное вмешательство. Понятно, что будут проводиться сравнения между двумя похожими инцидентами в этом матче, но гандбол – это сложный закон, который сложно применять последовательно, учитывая связанные с этим субъективные соображения. Тем не менее, эти два инцидента будут рассматриваться как относительно простые решения с точки зрения VAR, и оба должны были привести к вмешательству.
Рефери: Саймон Хупер
ВАР: Тони Харрингтон
Инцидент: Возможна игра рукой, поскольку мяч попал в руку Джорджинио Раттера из «Брайтона» за три секунды до того, как он забил сравняющий гол.
Время: 90+1 минута
Что случилось: На последних минутах матча Раттер сравнял счет в пользу «Брайтона», когда мяч, казалось, попал ему в руку во время атаки. Игрок «Брайтона» Харалампос Костулас поборолся за высокий мяч ударом через себя, и в итоге мяч достался его товарищу по команде Раттеру. Сначала он контролировал удар правым бедром, но затем мяч отразился на его правую руку и на ботинок, что позволило ему нанести первый удар по воротам, который отразил вратарь «Вест Хэма» Альфонс Ареола. Защитник «Брайтона» Ян Пауль ван Хек затем вернул мяч Раттеру, который забил со второй попытки. (Смотреть в США)
Решение ВАР: Решение арбитра о голе было проверено и подтверждено системой VAR – было решено, что рука Раттера находилась в естественном положении и он не преднамеренно держал мяч рукой, а контакт с его рукой не произошел непосредственно перед тем, как он забил гол.
Обзор ВАР: Процесс рассмотрения VAR сосредоточился на том, как мяч попал в руку Раттера в преддверии того, как он забил. VAR должен будет определить, было ли действие Раттера преднамеренным… поскольку случайное ударение по руке не может считаться правонарушением. ВАР посчитал, что рука Раттера находилась в естественном и оправданном положении для его действий в тот момент.
Вердикт: Эта ситуация вызовет некоторые споры, учитывая, что в результате был забит гол. И это решение, которое тренер «Вест Хэма» Нуно Эспириту Санто впоследствии назвал неправильным толкованием закона как со стороны рефери, так и со стороны VAR.
Хотя я понимаю, что существует некоторая субъективность в процессе принятия решения относительно характера намеренного движения, мне показалось, что результат был правильным, учитывая, что гол не был забит до следующей фазы игры.
Интересно, что согласно закону, если бы Раттер забил с первого удара, то гол был бы не засчитан, независимо от того, был ли мяч, попавший ему в руку, преднамеренным или нет. Однако тот факт, что Ареола отразил первоначальную попытку, сбросил фазу атаки и свел на нет любое совершенное нарушение.
Об авторе
