Видеопомощник арбитра каждую неделю вызывает споры в Премьер-лиге, но как принимаются решения и верны ли они?
В этом сезоне мы рассмотрим основные инциденты, чтобы изучить и объяснить процесс как с точки зрения протокола VAR, так и правил игры.
Энди Дэвис — бывший арбитр Select Group, проведший более 12 сезонов в элитном списке, работая в Премьер-лиге и Чемпионшипе. Обладая обширным опытом работы на элитном уровне, он работал в сфере VAR в Премьер-лиге и предлагает уникальное понимание процессов, обоснований и протоколов, которые реализуются в игровой день Премьер-лиги. @Эндидэвисссылка
Судья: Энтони Тейлор
ВАР: Майкл Оливер
Инцидент: Апелляция по пенальти для «Манчестер Юнайтед»
Время: 15-я минута
Что случилось: Амад Диалло вбежал в район Брайтона, вынудив Максима Де Кайпера бросить вызов. Когда Диалло прорвался внутрь защитника, Де Кайпер выставил правую ногу, чтобы, по-видимому, поставить подножку нападающему «Манчестер Юнайтед». Рефери Тэйлора апелляции не тронули, и он разрешил игре продолжиться.
Решение ВАР: Рассмотрев инцидент, VAR проверил и вынес решение о ненаказании пенальти. Оливер процитировал, что Де Кайпер коснулся мяча во время борьбы, и согласился с решением на поле об отсутствии пенальти.
Обзор ВАР: «Явные и очевидные» ошибки являются критерием для вмешательства VAR, и Оливер, рассмотрев ситуацию с разных точек зрения, мог бы подумать, что это событие не соответствует требуемым критериям. В процессе обзора Оливер сообщил, что он рад, что Де Кайпер коснулся мяча, бросая вызов, и поэтому его устраивает первоначальное решение на поле.
#МУНБХА — 15′
Решение арбитра об отсутствии пенальти в пользу «Манчестер Юнайтед» было проверено и подтверждено VAR – при этом считалось, что мяч сыграл Де Кайпер.
— Матч-центр Премьер-лиги (@PLMatchCentre) 25 октября 2025 г.
Вердикт: Интересная ситуация и еще одно решение о пенальти, когда «касание мяча», похоже, стало ключевым фактором в определении того, было ли совершено назначенное нарушение или нет. «Манчестер Юнайтед» против «Челси» (Роберт Санчес), «Ньюкасл» против «Арсенала» (Ник Поуп) и «Фулхэм» против «Арсенала» (Кевин) — это еще три подобных инцидента, которые произошли за последние недели.
Касание мяча не всегда должно отменять нарушение правил, и, хотя я согласен со всеми тремя предыдущими решениями, учитывая их обстоятельства и индивидуальный контекст, я считаю, что Тейлор был не прав в этом случае и должен был назначить пенальти.
Это не было испытанием мяча со стороны Де Кайпера, это была ленивая попытка поставить соперника подножку; любое касание мяча было минимальным и являлось следствием его неосторожных действий, а не размеренного вызова.
Однако, как только Тейлор решил не назначать пенальти, это решение не должно было стать причиной проверки VAR на поле, поскольку это не было «явной и очевидной» ошибкой. Решение было субъективным, и живое общение Тейлора совпадало бы с картинками в хабе VAR.
1:53
Морено: «Манчестер Юнайтед» приобрел ауру уверенности
Алехандро Морено реагирует на победу «Манчестер Юнайтед» над «Брайтоном» со счетом 4:2 в Премьер-лиге.
Инцидент: Возможный фол Люка Шоу на Джорджинио Раттере.
Время: 61-я минута
Что случилось: Брайан Мбеумо забил третий гол «Юнайтед» после того, как «Брайтон» потерял мяч в центре поля. Но «Брайтон» был огорчен тем, что Шоу на пути к воротам совершил нападение на Раттера. Рефери Тейлор хорошо разобрался в инциденте и не посчитал, что он соответствует его порогу для задержания нарушения критериев, установленных им или официальными лицами матча Премьер-лиги.
Решение ВАР: Как и в случае со всеми голами, VAR проверяет все этапы игры, ведущие к забитому голу, в режиме реального времени проверяя любые нарушения, явно пропущенные официальными лицами матча. Контакт Шоу с Раттером, безусловно, был рассмотрен, и было сочтено, что решение на поле разрешить продолжение игры было правильным результатом, учитывая, что удержание было минимальным, непродолжительным и не влияло напрямую на способность Раттера продолжать игру.
Обзор ВАР: Общение с судьей в режиме реального времени создало бы основу для проверки VAR на возможное нарушение. У Тейлора был отличный обзор, и его сообщение объясняло бы, что он видел прием Шоу, однако он не был достаточно продолжительным и не повлиял на способность Раттера играть, и он был уверен, что никакого нарушения не было совершено.
Чтобы система VAR вмешалась в события такого рода, им необходимо было увидеть четкие доказательства того, что прочтение Тейлором инцидента не соответствовало действительности на представленных фотографиях.
Вердикт: Несмотря на разочарование Брайтона, в реальном времени это было хорошее решение Тейлора и в равной степени положительное невмешательство Оливера.
Чтобы наказать игрока за нарушение удержания в этой ключевой зоне поля, судейская бригада следит за тем, чтобы действие соответствовало одному из следующих критериев, позволяющих считать его нарушением: является ли удержание продолжительным, сильным или чрезмерным?
В этом случае Шоу совершил минимальный, мимолетный прием, который очень мало повлиял на способность Раттера продолжать игру. Фактически, это было решение Раттера остановиться, поскольку он ожидал, что будет назначен штрафной удар.
Очень важно наблюдать за подобными ситуациями в «реальном времени». Неподвижное изображение покажет задержание до такой степени, что вы задаетесь вопросом, как это не может быть преступлением задержания? Однако в реальном времени хорошо видно, что уровень удержания Шоу был минимальным и, на мой взгляд, просто «нормальным футбольным контактом». Действительно, именно эту формулировку использовали и Тейлор, и Оливер для завершения инцидента.
Об авторе
